您现在的位置是： > 基金基金
冰火两重天！这些基金“破局”进行时，有的逆袭，有的退场
zhoucl 2026-09-14 15:44:06 基金 已有人查阅
导读
【导读】冰火两重天下，均衡基金“破局”进行时：在分化中寻找长期价值
一边是超七成均衡主题基金规模持续缩水、15只已跌破清盘线，年内近10只产品陆续谢幕；一边是部分产品通过更换基金经理、重构投资框架，实现规模从1亿元到数百亿元的逆袭。同一策略标签之下，命运走向截然相反——均衡基金正经历一场无声的分化。
业内人士认为，均衡基金的困境归结为四层力量的叠加——极致分化的行情、以相对排名为核心的销售体系、追涨杀跌的持有人行为，以及管理人内部的资源挤压。这四重压力彼此交织，将均衡策略推入“业绩尚可、规模难保”的尴尬境地。
困境之外，监管层已在制度层面推动系统性改革，从浮动费率到长周期考核，从业绩比较基准新规到销售行为规范，一系列变革正推动行业从“规模导向”转向“回报导向”。
而在市场端，随着科技成长风格经历大幅回撤，均衡配置在平滑波动、穿越周期方面的价值正被重新审视。均衡基金不会消失，“均衡”定义正在被改写——从静态分散走向动态均衡，从短期排名转向长期体验。这场破局，或许才刚刚开始。
均衡基金的困境
数据显示，截至2026年6月30日，全市场含“均衡”两字的主动权益基金有85只（只统计初始份额，下同），其中，超七成产品近年来规模持续缩水，15只已跌破5000万元清盘线。与此同时，年内已有近10只均衡主题基金陆续清盘。
沪上一位中型公募权益投资总监认为，市场极致分化是均衡基金“落寞”的重要原因。2025年下半年至2026年上半年，A股走出了一轮罕见的极致分化行情：一边是全球AI产业浪潮下科技赛道的史诗级狂欢，另一边却是传统板块的集体沉寂。
“均衡”策略本身并没有失效。他表示，在市场行情极致分化的背景下，均衡策略的核心是“不把鸡蛋放在一个篮子里”，通过全市场选股和行业分散，降低组合的波动率，为投资者提供更好的持有体验。其价值更多体现在回撤控制和穿越周期上。长期来看，在短期的极致分化后，市场往往会经历再平衡，均衡配置在规避单一行业“黑天鹅”风险、平滑净值回撤方面的优势会重新显现，依然是应对市场不确定性的有效方式。如果评价周期从半年拉长到三年、五年，均衡策略的相对表现将会不同。
Wind数据显示，截至9月13日，超85%均衡主题基金近3年业绩为正。整体看，近三年均衡主题基金平均净值增长率为34.66%，和同期主动权益基金（包括股票型、混合型）34.97%的平均净值增长率基本持平。
如果困住均衡基金的不是长期业绩，那么均衡产品为什么难卖？“均衡基金与大众投资者追求高赔率的心理存在天然冲突。一只年化10%的均衡基金，放在手机应用首页推荐的科技基金涨了60%的背景下，大量散户持有人会选择赎回，这是不少投资者的理念，也是人性的必然。”沪上一位均衡主题基金经理表示，面对此前科技类基金的高涨，很多投资者容易把已经实现的涨幅当成未来预期收益，默认自己还能继续享受赛道红利，忽视板块经过大幅上涨之后，波动放大、回调风险同步抬升，从而做出赎回均衡基金、转投科技基金的决定，这本质上是在短期收益吸引、信息不对称、幸存者偏差等多重因素下，做出的“看似合理、实则危险”的决策。
均衡策略的价值更多体现在控制回撤、穿越多轮周期，却很难在短期排行榜上大放异彩。他告诉记者，说服所有人始终持有均衡基金并不现实。更务实的目标，是让持有人在充分理解策略的前提下做出选择，而不是被短期收益迷惑，盲目跟风做出决策。
对于均衡产品风险收益特征与散户持有人预期的错配问题沪上一位基金产品销售部负责人告诉记者，从行为金融学看，中国散户投资者普遍具有“彩票偏好”——即愿意用高波动换取高赔率，而均衡策略恰恰以“削峰填谷”为内核，天然削减了组合的弹性。因此，在销售环节，需要回归投资者适当性管理原则，均衡基金不适合风险承受能力较高、追求短期高赔率博弈的投资者，但它对于追求稳健复利、投资周期较长的个人投资者、机构资金而言，依然是不可替代的底仓工具。
基金公司内部的“逆淘汰”
均衡基金要面对的不只是市场逆风和持有人赎回，还有自家公司资源分配的挤压。业绩不是问题，但如果在公司产品线的内部赛马中输了排位，公司内部的注意力、渠道资源和投研支持便会自发地向“能打”的产品集中，而均衡策略恰恰在这种资源争夺中处于先天劣势。
“如果某家基金公司的科技基金一个季度涨了40%，均衡基金只涨了5%，销售团队的精力会自然向前者倾斜。”沪上一位中型基金公司电商部人士透露，热门赛道基金业绩突出后，销售和宣传资源自然向其倾斜。均衡基金越难跑出短期排名，越难获得基金公司内部资源；而资源越少，又越难形成规模和影响力。
困局之下，部分产品选择通过更换基金经理、重构投资框架，实现规模逆袭。比如一只成立于2021年4月的均衡成长基金，截至9月13日，近一年、近三年、近五年业绩均位列主动权益基金业绩前十。该基金首发规模为8.82亿元，早期采用均衡配置思路，布局医药、互联网、半导体、消费、军工、电力设备等板块，依靠分散持仓平滑净值波动。但在极致的赛道行情中，该产品规模急剧下滑。截至2024年6月末，仅剩1.18亿元，较首发缩水超80%。该产品在2025年3月更换基金经理后，投资框架发生了根本转向。今年二季报里，该产品的策略描述是“围绕AI产业链景气主线高仓位运作”。组合进攻性和锐度提升后，产品快速大幅“吸金”，截至2026年6月末，该产品规模攀升至248.48亿元。
也有不少基金经理选择坚守。实践中，他们大多坚持既定的股债配置框架和行业分散原则，不会因市场热点而改变投资逻辑。他们表示，短期追逐风口虽能带来规模脉冲式增长，但策略漂移会动摇客户信任根基。真正可持续的规模增长，来自于产品策略的稳定兑现和持有人的长期盈利体验。
“今年以来，市场极致分化，我用均衡风格应对风险，可能赚得不一定那么多，至少希望能够做到安全第一，波动没有那么大。”沪上一位均衡主题基金经理谈道，客观来看，A股市场并不存在能够在所有阶段持续有效的单一因子；若某一因子在某一阶段获得了极高的超额收益，则基本可以判断，在随后一段较长时期内，该因子很可能面临较大的负超额收益或负收益。尤其当投资者在某一风格基金已经较热时才买入，这种情形往往难以为继、体验较差。
深圳一位公募产品部人士认为，均衡类产品在其产品线中扮演的是资产配置的锚和客户关系的“压舱石”。它们不以短期业绩爆发力取胜，力求在不同市场周期中平滑波动，提供介于激进与保守之间的稳健收益特征。其核心价值在于改善持有人体验，让投资者在市场剧烈波动时“拿得住”，是公司践行长期主义、维系客户信任的战略性布局。
销售考核
均衡基金困境的“结构性病因”
业内人士认为，在剖析均衡基金缘何陷入困境的诸多因素中，销售考核体系或许是最容易被忽视、却最具决定性的一环。以相对排名为核心的销售体系，是均衡基金困境的“结构性病因”。
沪上一位公募销售人士坦言，销售考核体系是整个产业链的利益传导中枢：渠道卖什么由排名决定，资金流向哪里由渠道引导，公司资源向哪里倾斜由资金流向决定。正是这套“短期排名驱动销售”的考核逻辑，将市场波动、基金持有人的人性弱点和管理人逐利本能串联成一个闭环，让均衡策略在这个系统中天然处于劣势，因为它很难在短期排名中胜出。制度设计从一开始就决定了资金的流向，而非资金流向塑造了制度。
今年4月，中基协发布《基金管理公司绩效考核管理指引》，新规首次要求核心销售人员考核投资者盈亏指标，并提出50%的考核权重要求。
沪上一位资深公募人士认为，当渠道销售人员的业绩直接与客户实际盈利挂钩时，推荐高波动赛道产品的风险收益比会变得极不合理，均衡产品“让客户拿得住、睡得着”的价值就会被定价进来，渠道端的推荐意愿会明显提升。
但他同时指出，这一改变并不会根本扭转均衡基金现状：因为渠道自身的商业模式未变，投资者认知惯性难以短期扭转。考核改革是打破闭环的必要条件，但均衡策略的真正崛起，还需要渠道商业模式和投资者教育的双重配合。
从“规模导向”到“回报导向”
制度变革能否拯救均衡基金？
业内人士建议，通过制度创新，如与管理规模脱钩的费率结构、更长的业绩考核周期来改变“集中押注”压倒“分散配置”的激励机制。
制度已经在不断创新。2025年5月，证监会发布《推动公募基金高质量发展行动方案》，核心举措包括：一是建立管理费与业绩挂钩的浮动费率机制，业绩明显低于比较基准须少收管理费，首批26只产品已试点运行；二是全面实施长周期考核，要求三年以上中长期收益考核权重不低于80%，投资者盈亏占比纳入考核体系；三是业绩比较基准新规已于2026年3月落地，通过刚性约束杜绝风格漂移。
业内人士认为，这些变革正推动行业从“规模导向”转向“回报导向”，但制度的效力需要时间检验，能否从根本上改变“集中押注”压倒“分散配置”的格局，还需观察改革在渠道端、投资者认知端的深层传导效果。
北京一位公募产品部人士告诉记者，行业通行的做法是把均衡基金作为“稳健型”产品推荐给风险测评适中的客户，但现实是这类客户恰恰最容易被隔壁的高弹性产品吸引走。是否可以考虑一种反直觉的销售逻辑——在渠道端对均衡基金做明确的“短期排名劣势”风险提示，也就是类似药品的副作用说明，甚至设定更高的持有期门槛如强制锁定期，用制度手段将那些追求短期爆发力的散户“过滤”掉，只匹配给真正愿意为分散化支付机会成本的耐心资本。如果做了这种“劝退式”的适当性管理，均衡基金虽然会牺牲首发规模，但也许能换来更稳定的存量保有。
不过也有业内人士对这一做法持保留意见。沪上一位公募渠道人士指出，“反向筛选”的本质，是通过制度化的风险提示和持有期约束，将均衡产品匹配给真正认同分散化价值的耐心资本，从而降低预期错配、提升存量稳定性。逻辑上成立，但落地难度极大。银行渠道的收入高度依赖首发规模，让销售人员主动提示“这只产品短期可能跑输”，在现有激励机制下不现实。同时，强制延长锁定期可能让均衡基金被错误归入“低流动性”类别，反而增加推广阻力。
他建议，用客观数据，如最大回撤、正收益概率、持有体验评分替代短期排名作为核心卖点。让均衡产品的价值在长期持有中自然沉淀出来，而非靠制度强行筛选。比起“劝退”，让客户在充分知情后自己做出选择，或许是更温和、也更可持续的方式。
“均衡”不会消失
展望均衡基金未来的发展，其长期价值依然存在。
2020—2021年间，35只以“均衡”命名的基金集中成立，彼时赛道投资如日中天。这批产品的发行，更多是出于在行业主题产品拥挤的货架上做“差异化填充”。现如今，市场波动加剧，科技成长风一度面临大幅回撤，均衡的价值再次被审视，年内新成立的均衡主题基金有15只，首发规模最高的产品超30亿元。
北京一位均衡主题基金经理认为，市场风格总是轮动的，彼时布局均衡型产品可以避开赛道高位接盘的风险，可更好捕捉市场风格回归的投资机会。只有穿越牛熊周期、经过业绩验证的均衡基金，才更容易被市场接受，这更体现资产配置的主动管理能力，渠道端会有一定的选择，均衡产品本身并不缺投资者。因此，对于均衡基金未来的发展，它不会消失，但传统的“均衡”定义正在发生变化。均衡不等于机械平均，未来可能从静态分散走向动态均衡，更考验基金经理主动管理能力。
今年6月，中基协发布《公开募集证券投资基金主题投资风格管理指引》，对主题基金的风格漂移划了更明确的红线。但“均衡”这类策略词并不在监管覆盖范围内。
深圳一位资深公募人士指出，当下乃至今后，部分均衡基金在宏观、周期轮动环境下，前瞻布局并适度提高景气行业和个股的配置比例，是主动管理基金经理及团队能力的体现，有助于提升超额收益体验。只要没有突破合同写明的投资范围，单纯策略描述和实际持仓行为出现落差，并不直接等同于风格漂移。如果监管一刀切把这类策略词也纳入风格监测，反而可能会直接抹杀主动权益基金的主观能动性。
上述人士指出，行业推出均衡基金，背后有机构配置、完善产品谱系、适配长期资金配置诉求等多重因素驱动。今后均衡产品的发展，要区分“大众零售型均衡”和“长期配置型均衡”产品。由于散户持有人的特点，大众零售型均衡基金面临压力；而机构、养老、长期资金仍有对均衡产品的配置需求，他们追求的是“拿得住、睡得着”的持有体验，而非短期弹性，真正经过牛熊验证的均衡基金仍具有竞争力。
本文标签：
很赞哦！ ()
